Le conseil standard, pour qui redoute d'être enlevé à cause de ses bitcoins, tient en trois parties : n'en parlez à personne, niez si on vous pose la question, et gardez un decoy à céder.
Les trois sont des paris sur ce que le criminel va croire. Et aucune n'a jamais été évaluée pour ce qu'elle est : un mécanisme de sécurité dont toute la force repose sur l'ignorance de l'adversaire.
Ce texte soutient que cacher ses bitcoins n'est pas seulement inefficace. C'est autodestructeur à l'échelle, et la facture retombe sur des gens qui n'ont jamais suivi le conseil.
Cacher ses bitcoins a un nom, un numéro et un casier
D'abord le vocabulaire.
Un decoy, ou portefeuille-leurre. Au Brésil on appelle ça « l'argent du voleur », et on connaît bien : une somme plus petite, mise de côté exprès pour être cédée lors d'un braquage.
En ingénierie de la sécurité, toute cette famille de tactiques est cataloguée. Ça s'appelle Reliance on Security Through Obscurity, enregistré sous CWE-656. Dans n'importe quel autre domaine, c'est un défaut de conception. Dans la garde de bitcoins, c'est le consensus.
Le paradigme est condescendant
Ce paradigme, qu'on appelle obscurité en conception de protocoles, est intrinsèquement condescendant. Il suppose que le voleur n'est pas mentalement capable de lire les mêmes manuels, de regarder les mêmes tutoriels et de suivre les mêmes formations que ses victimes.
Si vous pouvez apprendre une procédure sur internet, un voleur aussi. Et il saura certainement que la procédure existe.
Le Brésil occupe le pire quadrant du registre
Jameson Lopp tient depuis des années un registre public des attaques physiques contre les détenteurs de bitcoins, les « attaques à la clé à molette ». J'ai codé les 351 incidents du registre par modalité. La répartition par pays n'a rien d'uniforme : elle varie d'un ordre de grandeur.
| Juridiction | Incidents | Enlèvement | Vol à main armée | Rapport E:V |
|---|---|---|---|---|
| Brésil (petit n) | 12 | 75,0 % | 8,3 % | 9,0 |
| France | 61 | 57,4 % | 8,2 % | 7,0 |
| Tous les incidents | 351 | 35,0 % | 22,8 % | 1,5 |
| États-Unis | 59 | 20,3 % | 33,9 % | 0,6 |
| Russie (petit n) | 10 | 30,0 % | 50,0 % | 0,6 |
Neuf enlèvements pour un braquage
Lisez la colonne de droite. Aux États-Unis, l'attaque typique est un braquage : arme sortie, virement immédiat, quelques minutes sur place.
Au Brésil, la proportion s'inverse. Pour chaque vol à main armée enregistré, neuf enlèvements. L'attaque brésilienne n'est pas un événement de quelques minutes. C'est un événement de plusieurs heures ou de plusieurs jours, la victime restant sous le contrôle du criminel tout du long.
La réserve vient avec, et elle est sérieuse
Le registre est un échantillon de presse, le n=12 du Brésil ne soutient rien
tout seul, et le codage se fait par mot-clé de titre, pas par durée mesurée.
Traitez la ligne Brésil comme indicative.
La comparaison qui porte vraiment, c'est la France contre les États-Unis : deux sous-ensembles de même taille (61 et 59) aux compositions inversées. La composition varie bien avec les conditions locales, et les conditions locales brésiliennes sont connues de quiconque vit ici.
Tout cela compte parce que toute la promesse de cacher ses bitcoins dépend de la brièveté de l'attaque. Un decoy fonctionne si le criminel prend les 8 000 reais et s'en va. Il n'a aucune réponse à la question suivante, posée le troisième jour, en captivité.
Ce qui arrive quand tout le monde est formé à nier
Voici le mécanisme, et il est économique avant d'être cryptographique.
La crédibilité d'une dénégation est une ressource commune
Elle est produite par l'ensemble des détenteurs et consommée par chacun de ceux qui nient. Tant que nier reste rare, nier porte de l'information : le criminel met à jour sa croyance et vos chances d'être relâché montent.
Dès que nier devient le script attendu, dès que chaque chaîne, chaque formation, chaque groupe Telegram enseigne la même phrase, une dénégation cesse de porter de l'information.
Un interrogatoire qui s'ouvre sur « je n'ai rien » ne donne au criminel aucune mise à jour en votre faveur. Et sa suite rationnelle, à ce moment-là, n'est pas de vous relâcher. C'est d'insister.
La réponse individuellement rationnelle à cet environnement, c'est de mieux se cacher et de répéter davantage. Ce qui épuise la ressource encore plus, pour tout le monde.
J'ai appelé ça la Spirale du Déni, et son coût est une externalité classique : il retombe sur qui a besoin d'être cru. Y compris sur qui utilise un dispositif qui ne dépend pas du mensonge. Y compris sur qui, honnêtement, ne détient aucun bitcoin, et le registre contient de tels cas.
Le marché vend l'épuisement comme un produit
Diverses sociétés de conseil, formations et tutoriels d'autoconservation proposent, parmi leurs services payants, le montage de decoys avec entraînement à la crédibilité.
Donc : on paie pour devenir fluide dans une dénégation que le criminel escompte déjà, précisément parce qu'elle est enseignée et vendue. Le remède dégrade ce qu'il vend, et pas seulement pour le client.
Le problème plus grave : vous ne pouvez pas prouver que vous avez oublié
Il y a une seconde faille, et elle est pire, parce qu'elle porte sur l'issue plutôt que sur la durée.
Partez d'un fait simple et incontournable : personne ne peut prouver qu'il ne sait pas quelque chose. Savoir est démontrable ; ne pas savoir, non. Vous n'avez aucun moyen de prouver que vous avez oublié la passphrase, ni qu'aucune sauvegarde n'existe nulle part.
La Course Mortelle
Considérez maintenant n'importe quel dispositif qui, une fois votre appareil saisi, laisse au criminel un chemin viable mais inachevé jusqu'à l'argent : un verrou temporel, une récupération détenue par un tiers, un coffre à délai, une clé qu'il reste à casser.
On vous relâche. Et vous ne pouvez pas prouver que vous n'avez gardé aucune copie utilisable.
Ce qui existe à partir de là, c'est une course entre vous et lui pour le même solde. Et une course contre un concurrent à portée de main crée quelque chose qu'aucun livre blanc de portefeuille ne mentionne : une incitation matérielle à vous éliminer. Pas par cruauté. Par arithmétique. Sortir l'autre coureur de la piste est le coup le moins cher disponible.
J'ai appelé ça la Course Mortelle. Dans le registre, au moins 4,6 % des incidents (16 sur 351) font état d'une victime tuée, et ce chiffre est un plancher, pas une estimation : un homicide est rapporté comme un homicide, pas comme « attaque contre un détenteur de bitcoins ». L'issue que l'argument prédit est documentée dans les faits.
Pourquoi le decoy est une machine à zone grise
Le critère de conception qui en découle est sec : un dispositif de garde résistant à la coercition ne peut admettre que deux issues. L'attaque réussit clairement, ou l'attaque échoue clairement. Jamais une course.
La zone grise est exactement là où vit l'incitation au meurtre. J'ai appelé ça le Principe d'Absence de Zone Grise.
Voyez ce que ça fait au decoy. Il est, par construction, une machine à zone grise : le criminel repart en soupçonnant qu'il y a davantage, sans aucun moyen de régler ce soupçon. C'est le pire endroit possible où se trouver.
Un cas brésilien qui referme l'argument
Porto Velho, octobre 2019. Un gang enlève Arcilio Nogueira de Souza, attache la victime à un arbre et la frappe pendant des heures. Les criminels n'ont rien emporté : le téléphone ne donnait pas accès aux fonds.
Ce cas, c'est l'argument entier en un paragraphe. L'inaccessibilité des fonds n'a pas mis fin à l'attaque. Elle l'a prolongée.
Le dispositif a « fonctionné » au sens où l'industrie le mesure, l'argent n'est pas parti, et la personne a passé des heures attachée à un arbre à se faire battre, parce qu'en dehors de sa tête il n'y avait rien qui puisse régler le doute du criminel.
C'est pour ça que je sépare les deux mécanismes. La Course Mortelle tarifie l'issue. La Spirale du Déni tarifie la durée. Un dispositif peut être innocent de l'un et coupable de l'autre, et l'essentiel de ce qui se vend aujourd'hui est coupable des deux.
Ce qui reste, si cacher ses bitcoins n'est pas une défense
Il reste trois routes honnêtes, et il vaut mieux savoir sur laquelle on est.
1. Physique
Dispersion géographique, coffres, multisig avec garde lointaine. Ça marche, et ça réduit la sécurité du bitcoin à « le coffre est-il bon ». Le bitcoin devient de l'or avec des étapes en plus, à un coût qui croît avec la défense. Pour l'immense majorité, c'est hors de portée.
2. Déléguée
Quelqu'un hors d'atteinte du criminel détient la pièce manquante : une plateforme d'échange, une cogarde, une récupération par un tiers. Ça satisfait le critère, mais ça change la prémisse : la garde cesse d'être individuelle. Not your keys. Et la route se ferme si le délégataire habite près de chez vous.
3. Tacite
Le secret n'a jamais été sur l'appareil, et ne peut pas être dicté même sous la torture, parce que c'est une reconnaissance perceptuelle et non une phrase. Saisir le matériel ne donne rien de viable. Échec clair, aucun coureur en trop, garde toujours individuelle.
La troisième route est celle sur laquelle je travaille, et le projet s'appelle Great Wall. Voici l'avertissement que tout texte honnête à ce sujet doit porter : l'implémentation est un prototype. N'y mettez pas encore vos économies.
Quand ça changera, ce sera écrit, avec une date, dans
DELIVERED.md, un
fichier tenu dans git précisément pour que « le travail avance » soit une
affirmation auditable et non une promesse.
L'effet secondaire contre-intuitif
Cette route a un bel effet secondaire : un projet public et non obscur améliore la position de ceux qui nient.
Un criminel qui croit qu'un mécanisme efficace circule est en train de croire que mentir n'est pas le seul outil dont dispose la victime. Et une victime qui a une vraie alternative a moins de raisons de mentir.
Cacher ses bitcoins reste mauvais comme défense principale. Mais le dispositif que cette pratique accompagne n'est pas indifférent.
Ce que je vends, et ce que je ne vends pas
Je ne vends pas de logiciel. Great Wall, BTC-D20, BIP-450 et les articles sont sous MIT ou Apache-2.0, et ça ne change pas : pas de version « pro », pas de fonctionnalité débloquée par paiement, pas de file prioritaire pour les donateurs.
C'est écrit dans le dépôt de soutien, et c'est écrit là parce qu'une promesse dans un article ne vaut rien et qu'une promesse dans git a une date.
En revanche je vends du conseil en autoconservation
C'est un service, et le voici : je regarde le dispositif que vous avez déjà, portefeuille matériel, passphrase, multisig, decoy, plan de succession, ce qu'il y a, et je réponds à quatre questions dans un rapport fermé :
- Votre sécurité repose-t-elle sur un tour de passe-passe ? Dépend-elle de ce que l'attaquant ignore ce que vous faites, et comment vous le faites ?
- Une fois vos appareils et vos secrets saisis, l'attaquant pourrait-il dépenser tout de suite, ou seulement au bout d'un certain temps ? « Au bout d'un certain temps » veut dire que vous êtes encore un coureur.
- Votre garde est-elle strictement individuelle ? Quelqu'un d'autre peut-il faire quelque chose qui vous empêche d'atteindre vos propres pièces ?
- Dépend-elle d'objets précis dans des lieux précis ? Et ces lieux sont-ils à vous ?
Ce n'est pas de la vente de produit : dans la plupart des audits, la recommandation est de retoucher ce qui existe déjà, et dans certains le verdict est que c'est raisonnable. Ce que je ne ferai pas, c'est monter un decoy avec entraînement à la dénégation, pour tout l'argument ci-dessus.
Contact : yuri@t3infosecurity.com.
Et si vous ne voulez rien acheter
Les articles sont gratuits et derrière aucune inscription : The Deadly Race (la course et le critère) et The Denial Spiral (la spirale, la classification des produits obscurs sur le marché, et la méthode de codage du registre).
Les données d'incidents nouvelles vont au registre de Lopp plutôt que dans une base à moi, parce que cette information est un bien public et appartient à tout le monde, y compris à la prochaine cible.
Si ceci vous a été utile, le soutien se trouve ici. Lightning et on-chain, sans contrepartie et sans inscription.
Yuri da Silva Villas Boas est cryptographe appliqué, auteur de la BIP-450 (Formosa) et du protocole Great Wall. Les deux affirmations centrales de cet article sont développées formellement dans les articles cités, actuellement en évaluation académique.