De la monnaie magique d'internet à l'or avec des étapes en plus.
Regardez ce que l'autoconservation vous demande aujourd'hui.
Lancer des dés, parce que vous ne faites pas confiance à l'entropie d'un appareil. Graver les mots dans l'acier, parce que le papier brûle. Ne jamais prononcer le mot bitcoin à un dîner. Garder un second portefeuille avec un solde crédible, au cas où quelqu'un vous poserait la question couteau à la main. Lire chaque post-mortem de piratage, au cas où ce serait votre firmware cette fois.
Ce n'est pas un système monétaire. C'est un régime de sécurité, et un régime de sécurité, ça a un prix.
Quelqu'un a déjà calculé ce prix
Les assureurs mettent un chiffre sur « portable, précieux et volable » depuis deux siècles environ. Bijoux, montres, voitures de collection. Six sources indépendantes convergent vers le même ordre de grandeur : 1 à 2 pour cent de la valeur estimée par an aux États-Unis, avec la prime pure, nette de frais, autour de 0,9 pour cent.
C'est l'estimation que le marché fait lui-même du coût de la vulnérabilité physique, et ce n'est pas une opinion. Elle est fixée par des gens qui perdent de l'argent quand ils se trompent.
Vous pouvez passer le bitcoin dans la même machine. Prenez le taux d'attaques à la clé à molette contre des détenteurs individuels, multipliez-le par le coefficient que l'industrie utilise elle-même pour passer du taux de délinquance à la prime, et ajustez pour les deux choses qui rendent une attaque à la clé à molette pire qu'un cambriolage : elle emporte en général le portefeuille entier plutôt qu'une partie des bijoux, et vous ne pouvez pas vous assurer, donc la queue de risque reste sur vous.
J'obtiens environ 0,55 pour cent par an pour les détenteurs individuels au-dessus de 100 000 dollars, au rythme de 2026 à l'instantané du registre d'août.
La garde institutionnelle d'or coûte de 0,5 à 1,5 pour cent.
D'où vient ce chiffre, et ce qui ne va pas avec
Le taux vient du registre public des attaques physiques de Jameson
Lopp, codé au commit
9a4a62a : 351 incidents, 1 en 2014, 85 en 2025, 53 en 2026 jusqu'à la mi-août,
ce qui annualisé fait environ 86. Treize de ces 351 sont des incidents sur des
distributeurs crypto et non des attaques contre un détenteur. Les retirer ramène
le total à 338 et ne touche presque pas aux années récentes, donc je les ai
laissés et je vous préviens qu'ils sont là.
Le registre est construit à partir de la presse. Il rate tout ce qui n'est pas signalé et surpondère ce qui a fait l'actualité, donc le décompte est un plancher au plafond inconnu. Ensuite vient un multiplicateur de sous-déclaration, que j'ai fixé à 3, la valeur la plus prudente que qui que ce soit utilise. Et un multiplicateur de gravité de 6 : 3 pour la perte totale plutôt que partielle, fois 2 pour le risque non assurable que vous portez.
Les deux sont des stipulations. Bougez-les et le chiffre bouge : avec l'estimation de sous-déclaration que le mainteneur du registre juge lui-même plus proche de la réalité, on passe au-dessus de 2 pour cent. Je publie le bas de la fourchette exprès. Si le chiffre prudent met déjà en difficulté l'idée que l'autoconservation est gratuite, inutile de discuter du chiffre agressif.
Ce que cela veut dire concrètement
La promesse de Bitcoin n'a jamais été que ce serait bon marché à garder. Elle était que le garder ne demanderait la permission de personne ni le bâtiment de personne.
Le problème de l'or n'a jamais été que l'or soit une mauvaise monnaie. Le problème de l'or, c'est qu'une quantité qui compte doit habiter quelque part, et ce quelque part a un propriétaire, une juridiction et un gardien qui connaît la combinaison.
Alors quand le coût de garder ses bitcoins soi-même converge vers celui de mettre du métal au coffre, quelque chose a mal tourné et aucun graphique de prix ne vous le montrera. Vous payez le coût de portage de l'or. Vous le payez seulement en lancers de dés, en plaques d'acier, en silence et en vigilance plutôt qu'en facture mensuelle, et c'est pour ça que personne ne le vit comme des frais.
La facture arrive d'un coup, à une seule personne, un mauvais soir.
L'objection évidente
La géographie règle ça, et je veux être juste avec elle, parce qu'elle passe vraiment la barre.
Répartissez les clés. Multisignature sur trois pays. Un coffre dans l'un, un proche de confiance dans l'autre, un coffre-fort bancaire dans le troisième. L'attaquant qui est à votre porte ne peut plus finir le travail, donc l'attaque ne paie pas.
Ça marche. Ça coûte aussi de l'argent, et d'autant plus que ça marche bien : plus de sites, plus éloignés, mieux gardés. Et ça répond de nouveau à la question « mon argent est-il en sécurité ? » par « mes défenses physiques valent-elles quelque chose ? », qui est exactement la question que Bitcoin devait mettre à la retraite.
Vous avez reconstruit le coffre. Il est juste réparti maintenant, et c'est vous qui faites la navette entre les agences.
Alors achetez le métal ?
Si vous êtes arrivé jusqu'ici et que vous en concluez que le geste sensé est de détenir quelque chose de physique et de bien le garder, je ne vais pas prétendre que c'est irrationnel. Mesuré contre l'autoconservation telle qu'elle se pratique aujourd'hui, ça ne l'est pas.
Attention à ce que ça concède, parce que c'est plus étroit que ça n'en a l'air. Je ne vous dis pas que le métal est une bonne monnaie, et rien de ce qui précède ne le soutient. Ce que j'affirme est une comparaison, sur un seul axe : ce qu'il vous en coûte de garder la chose en sûreté. Sur cet axe, le conseil majoritaire, à savoir un appareil dans un tiroir, des mots sur de l'acier, un démenti répété et un portefeuille assez petit pour être cédé, a perdu l'avance qu'il avait. Les deux articles derrière ce texte portent sur les raisons de cet échec, et aucun des deux ne parle d'or.
Tenez, je vous épargne même la recherche : Morgantis Metais. Avelino Morgantis passe des années à soutenir, dans le bitcoin brésilien, que le métal bat la monnaie magique d'internet, et sur la question précise du coût de portage il a eu raison depuis le début. Ce n'est pas une concession que j'aime faire et ce n'est pas une plaisanterie à ses dépens. C'est l'argument de ce texte.
Ce que je conteste, c'est que ce soient les deux seules options.
La troisième chose
La répartition physique passe la barre en rendant l'attaque trop chère. La garde déléguée la passe en mettant hors d'atteinte celui qui décide, au prix que la chose cesse d'être à vous. Les deux marchent. Les deux vous coûtent quelque chose que Bitcoin devait vous rendre.
La voie sur laquelle je travaille, Great Wall, la passe autrement : le secret n'est sur aucun appareil et n'est pas une chose que vous pourriez remettre sous contrainte, parce que ce n'est pas une phrase. Donc il n'y a rien chez vous qui vaille la peine d'être pris, pas de gardien à payer, pas d'agence où faire la navette, et pas de proche qui détient un morceau.
C'est un prototype. N'y mettez pas encore vos économies. Quand ça changera, ce sera daté en public.
Mais la raison pour laquelle je le construis est dans le chiffre du début. Un problème cryptographique a été résolu il y a longtemps, puis il est silencieusement redevenu un problème physique, et presque personne ne lui met un prix, parce que le prix n'arrive pas sous forme de facture.
Le modèle complet, avec chaque paramètre et chaque source : The Security Tax (analyse économique). Le modèle de menace qui le sous-tend est The Deadly Race, avec son compagnon The Denial Spiral. Gratuit, sans inscription.
Données d'incidents issues du registre de Lopp
au commit 9a4a62a, codées par un script présent dans l'arborescence source
de l'article, pour que vous puissiez le relancer et me contredire précisément.
Les cas nouveaux que je trouve y remontent.
Si ça valait votre temps. Envoyez-le à quelqu'un qui croit que l'autoconservation est gratuite. Une ⭐ sur Great Wall, sur la recherche ou sur ces textes ne coûte rien et rend le travail trouvable. Et si vous voulez le financer, support accepte ⚡ Lightning et on-chain, sans inscription, sans paliers et sans contrepartie.