En neurología hay una palabra para el paciente que está enfermo y no se da cuenta. Joseph Babinski la acuñó en 1914 para gente con medio cuerpo paralizado después de un infarto cerebral que, cuando le pedías que levantara el brazo paralizado, te explicaba muy tranquila que no tenía ganas, o que ya lo había hecho. Anosognosia: no saber que no sabes. También aparece en el Alzheimer, y ahí es más cruel, porque la enfermedad se va comiendo la memoria y, con ella, la capacidad de notar que la memoria se está yendo. Una causa, dos efectos, y el segundo esconde el primero.
Creo que la autocustodia de Bitcoin tiene su propia anosognosia, y creo que es la razón por la que nada de esta serie va a cambiar algo por sí solo.
La enfermedad es la oscuridad: seguridad que depende de que el atacante no sepa algo. Carteras señuelo, PIN de coacción, una passphrase escondida, "tú nomás no le digas a nadie que tienes". Los textos anteriores sostenían que eso falla, que falla por construcción bajo Kerckhoffs, y que cuando falla puede convertir un robo en una tortura o en un homicidio. Este va de la anosognosia: por qué el campo no alcanza a ver que está fallando. Hay cuatro razones, y la cuarta es la que importa.
Uno: la oscuridad no se anuncia
Por razones obvias, la oscuridad normalmente no se anunciaría a sí misma.
Eso es todo, y me gustaría dejarlo ahí, pero vale un párrafo sobre lo que cuesta. Ningún fabricante documenta una función como "esto sirve mientras el atacante no haya leído esta página". Ningún holder le cuenta a un reportero cómo era su esquema de respaldo. Entonces, cuando secuestran a alguien, o lo torturan por una passphrase, o lo matan, la pregunta ¿esta persona dependía de algo que el atacante no debía saber? no tiene respuesta registrada, porque nadie la escribió nunca.
Así que la pregunta epidemiológica obvia ni siquiera se puede hacer. Los médicos encuentran la causa de una enfermedad preguntando qué tienen en común los enfermos. Aquí lo que las víctimas podrían tener en común es justo lo que se mantiene en secreto. Esa es la primera capa de la anosognosia, y es la que sostiene a las otras tres.
Dos: un homicidio se reporta como homicidio
Cuando matan a un holder, la nota es un asesinato. No se archiva como un robo cuya víctima luego fue eliminada, y muchas veces el bitcoin ni aparece en la cobertura. Así que los casos que muestran más directamente lo que predice the Deadly Race, alguien asesinado porque seguir vivo le estorbaba al atacante, son los que menos probabilidades tienen de quedar registrados como ataques a holders.
Este es el más débil de los cuatro, y vale la pena decir por qué antes de apoyarme en él. Empuja hacia abajo el conteo de muertes, pero un silencio equivalente empuja hacia abajo también el otro lado de la fracción. Quien sobrevive a un wrench attack tiene todos los motivos para no decirle a la policía, y mucho menos a un reportero, "me torturaron por mi bitcoin", porque decirlo le avisa a la siguiente banda adónde ir. Así que el único número que sigo citando, que 4.6% de los wrench attacks registrados terminan en una muerte (16 de 351 en el registro de Jameson Lopp, una muestra sacada de la prensa), deja fuera muertes y deja fuera sobrevivencias, y nadie puede decir de cuáles le faltan más. Puede que esté demasiado bajo. Puede que esté demasiado alto.
Aun así lo dejo en la lista, en parte para que esté completa y en parte porque lo que le hace al registro es real aunque su efecto sobre una proporción se compense: las muertes que muestran más directamente lo que predice The Deadly Race son las que tienen menos probabilidad de quedar archivadas como lo que fueron.
Tres: a los sobrevivientes tampoco les dijeron
Uno pensaría que los dos primeros tienen remedio. Si la víctima murió, pregúntale a la familia qué usaba.
Aquí es donde se pone negro de verdad. Un esquema que dependía de que el atacante no supiera dependía de que el holder no contara, y la discreción no es selectiva. A la familia tampoco le dijeron. De eso se trataba.
Y cuando sí saben, contarlo les sale caro. Decir en público que la víctima tenía bitcoin anuncia que alguien en esa casa podría tenerlo ahora, y muchas veces es justo quien lo está diciendo. Así que se calla, salvo que ayude a atrapar a alguien. La única persona que podía contestar la pregunta es la que, según la teoría, no va a sobrevivir para que se la hagan, y los que quedan son los que menos información tienen y más razones para guardarse la que tienen.
Entonces: lo que usaban las víctimas queda censurado por lo que los fabricantes no dicen. Qué tan seguido pasa lo peor queda borroso por cómo se clasifica, en las dos direcciones a la vez. Y lo que sobra queda censurado por lo que los deudos no saben o no van a repetir. La parte del registro que podría decirte qué diseños hacen que lastimen a la gente es justo la parte que falta. La enfermedad se llevó la evidencia de la enfermedad, y eso es anosognosia en el sentido estricto, clínico.
Cuatro: conceder le sale caro a quien concede
Los tres primeros quitan evidencia. Este quita la respuesta a la evidencia, y es la parte de la anosognosia que sobrevive al diagnóstico, por eso escribir este texto no la disuelve.
Supón que aceptas el argumento. ¿Qué acabas de decir? Si eres fabricante, que una función que sacaste al mercado es peor que no tenerla, y eso sobre aparatos que ya están en manos de tus clientes. Si eres instructor, que la negativa ensayada que vendiste le drena credibilidad a las negativas de todos. Si eres holder, que el arreglo que sigues usando es del tipo peligroso. El costo de estar de acuerdo es privado, inmediato y tuyo. El costo de no estarlo se reparte entre holders que nunca vas a conocer, llega después y no trae nombre.
Es la misma forma que el problema de the Denial Spiral, un nivel más arriba. Allá, el recurso compartido que se agota es qué tan creíble es una negativa. Aquí es la capacidad del campo de corregirse, que es justo lo que la anosognosia se lleva. En los dos casos, lo sensato para cada quien es esperar a que otro dé el primer paso. La terquedad sale más barata justo donde más cara le sale a todos.
Tengo que cuidar qué afirma esto y qué no, porque una teoría que predice silencio se presta al abuso. Sería fácil, y equivocado, leer a cada fabricante que no contesta como alguien que en secreto está de acuerdo. La gente no contesta por razones de lo más normales: falta de tiempo, abogados, un desacuerdo que nunca puso por escrito. Nada de esto autoriza a concluir algo sobre ninguno en particular. La predicción es sobre el agregado: que el análisis esté disponible no basta, por sí solo, para que se adopte, y se va a adoptar primero donde conceder salga barato. Un nombre neutral para la debilidad. Un paper revisado para citar. Una vara que se fijó antes de medir a nadie con ella.
Viena, 1847
Aquí todo el mundo saca a Semmelweis, y vale la pena hacerlo bien, porque la versión de pasadita es un cliché y la versión real sirve más.
En 1847 Ignaz Semmelweis trabajaba en una clínica de maternidad en Viena donde las mujeres morían de fiebre puerperal a una tasa que la clínica de las parteras, justo al lado, no tenía. Esa primavera su colega Jakob Kolletschka se cortó con un bisturí durante una autopsia y murió de algo idéntico a la fiebre puerperal. Semmelweis ató cabos: los médicos llegaban directo de la sala de disección a la de partos y traían algo en las manos. Los obligó a lavarse con cal clorada. La mortalidad en su clínica bajó de más o menos 18% a más o menos 2% en menos de un año.
Tenía razón dos décadas antes de que la teoría de los gérmenes pudiera explicar por qué, y lo rechazaron de todos modos. No solo por la evidencia, que era sólida. Por posición. La anosognosia de la profesión tenía una forma muy concreta: aceptarla era aceptar que las manos de los propios médicos habían estado matando a sus pacientes. Eso es exactamente el mecanismo cuatro, y es la única parte de la analogía que voy a reclamar.
La historia trae una segunda lección, y va en mi contra, así que me la quedo. Cuando su libro no convenció, Semmelweis se puso a escribir cartas abiertas llamando asesinos a sus críticos. No sirvió de nada. Lo que al final cambió la práctica fueron Pasteur y Lister, veinte años después, dándole a la profesión una manera de estar de acuerdo sin tener que confesar, y el retraso se contó en mujeres muertas. Por eso The Denial Spiral plantea una vara en lugar de una acusación, clasifica diseños en lugar de personas y les da crédito a los fabricantes donde el registro se los da. Tener razón a gritos no es lo mismo que tener razón de forma útil.
Qué tipo de afirmación es esta
A estas alturas un lector justo pregunta: si todas las fuentes de evidencia están censuradas, ¿esto no es infalsable? Una teoría que explica su propia falta de evidencia suele ser mala señal, y una teoría de la anosognosia es justo del tipo que podría hacerlo.
Lo sería, si fuera una afirmación sobre frecuencia. Esta es una afirmación sobre estructura, derivada de lo que hace un atacante racional dado lo que puede y no puede saber, igual que puedes derivar que un precio tope produce filas sin contar ninguna fila. Ningún conjunto de datos podría confirmarla ni refutarla, y la razón está dentro del tema mismo: los únicos testigos de un caso consumado son un atacante con todos los motivos para negar el móvil y un holder, o una familia, con todos los motivos para negar el activo. Preguntarles no es un instrumento débil. No es ningún instrumento.
Contra lo que sí se puede probar es contra su propia lógica, y hay dos maneras concretas de romperla. Muestra un arreglo en el que, después de que el atacante tiene al holder y todo lo que trae encima, todavía existe un camino a las monedas pero terminarlo no le da al atacante ningún motivo para querer quitarlo de en medio. O muestra que el atacante que suponen los papers es, en algún sentido que importe, más débil que uno real. Ninguna de las dos necesita una víctima ni una encuesta. Las dos se resuelven leyendo el argumento, y cualquiera de ellas lo hundiría.
Por eso también los papers terminan en una vara y no en un hallazgo. Si un diseño deja al holder como el último obstáculo entre un atacante y el dinero se decide leyendo el diseño. No espera a los datos, y qué bueno, porque los datos no van a llegar.
Publicarlo de todos modos
Entonces, ¿para qué escribir todo esto, si el cuarto mecanismo dice que no va a funcionar? Porque la anosognosia en un campo se comporta distinto que la anosognosia en un cerebro.
El cuarto mecanismo trata de costos, y los costos se pueden mover. Predice que nadie quiere ser el primero. No dice nada en contra de abaratar ser el primero: una clase de debilidad con nombre que no es culpa de nadie, un criterio publicado que puedes aplicar a tu propio arreglo sin que nadie te vea, papers con DOI que un fabricante puede citar como la razón de un cambio en lugar de admitir un error. Eso es lo que esta serie ha intentado construir. La única jugada que el cuarto mecanismo no tiene ya contemplada es poner el argumento en público y dejarlo ahí.
Debo decir dónde estoy parado. Vendo auditorías de seguridad basadas en estos argumentos, y el proyecto Great Wall en el que trabajo es una respuesta a la vara que pone The Deadly Race. Eso es un interés, y conviene que peses lo que escribí teniéndolo en cuenta. Prefiero decírtelo a que lo descubras tú.
Si tienes bitcoin, la prueba es corta y nadie tiene que verte hacerla. Supón que alguien te tiene a ti, todo lo que traes encima y una copia del manual de tu arreglo. ¿Sigue habiendo un camino hacia el grueso que solo tú puedes terminar, con tiempo suficiente? Si la respuesta honesta es "sí, tarde o temprano", ese camino es de lo que trata The Deadly Race, y solo parecía seguro porque nadie sabía de él. Ahora tú ya sabes.
Los cuatro mecanismos, Semmelweis y la discusión sobre qué tipo de afirmación es esta están en The Denial Spiral. El criterio está en The Deadly Race. Los dos en acceso abierto, sin registro.
Datos de incidentes del registro de Jameson Lopp, una muestra de prensa: se le escapa lo no reportado y sobrepondera lo que llegó a las noticias. Los casos nuevos que encuentro van allá y no a una base de datos mía.
Si valió tu tiempo. Mándaselo a quien te convenció de tu arreglo actual. Una ⭐ en Great Wall, la investigación o estos textos no cuesta nada y hace más fácil encontrar el trabajo. Y si quieres financiarlo, support acepta ⚡ Lightning y on-chain, sin registro, sin niveles, sin esperar nada de vuelta.