Il existe en neurologie un mot pour le patient qui est malade et ne s'en rend pas compte. Joseph Babinski l'a forgé en 1914 pour des personnes paralysées d'un côté après un AVC qui, quand on leur demandait de lever le bras paralysé, expliquaient calmement qu'elles n'en avaient pas envie, ou qu'elles venaient de le faire. Anosognosie : ne pas savoir qu'on ne sait pas. On la retrouve aussi dans la maladie d'Alzheimer, et là elle est plus cruelle, parce que la maladie ronge la mémoire et, avec elle, la capacité de remarquer que la mémoire s'en va. Une seule cause, deux effets, et le second cache le premier.
Je crois que l'autoconservation de bitcoins a sa propre anosognosie, et je crois que c'est pour ça que rien dans cette série n'a de chances de changer quoi que ce soit à lui seul.
La maladie, c'est l'obscurité : une sécurité qui dépend de ce que l'attaquant ignore. Portefeuilles leurres, codes PIN de contrainte, passphrase cachée, « surtout, ne dites à personne que vous en avez ». Les textes précédents ont soutenu que cela échoue, que cela échoue face à Kerckhoffs par construction, et que quand cela échoue, cela peut transformer un vol en torture ou en meurtre. Celui-ci porte sur cette anosognosie : la raison pour laquelle le milieu ne le voit pas échouer. Il y a quatre raisons, et c'est la quatrième qui compte.
Un : l'obscurité ne fait pas sa propre publicité
Pour des raisons évidentes, l'obscurité ne ferait en général pas sa propre publicité.
Tout est là, et j'aimerais m'en tenir là, mais ce que cela coûte mérite un paragraphe. Aucun fabricant ne documente une fonction comme « ceci marche tant que l'attaquant n'a pas lu cette page ». Aucun détenteur ne raconte à un journaliste quel était son schéma de sauvegarde. Alors quand quelqu'un est enlevé, ou torturé pour une passphrase, ou tué, la question cette personne comptait-elle sur quelque chose que l'attaquant n'était pas censé savoir ? n'a aucune réponse consignée, parce que personne ne l'a jamais écrite.
La question épidémiologique évidente ne peut donc pas être posée. Les médecins trouvent la cause d'une maladie en cherchant ce que les malades ont en commun. Ici, ce que les victimes pourraient avoir en commun est précisément ce qu'on garde secret. C'est la première couche de l'anosognosie, et c'est sur elle que reposent les trois autres.
Deux : un homicide est rapporté comme un homicide
Quand un détenteur est tué, l'histoire est celle d'un meurtre. On ne la classe pas comme un vol dont la victime a ensuite été éliminée, et bien souvent le bitcoin n'apparaît même pas dans la couverture. Les cas qui montrent le plus directement ce que prédit The Deadly Race, une personne tuée parce que sa survie barrait la route à l'attaquant, sont donc les cas les moins susceptibles d'être enregistrés comme des attaques contre des détenteurs.
C'est le plus faible des quatre, et il vaut mieux dire pourquoi avant de s'appuyer dessus. Il tire vers le bas le nombre de décès, mais un silence symétrique tire aussi vers le bas l'autre terme de la fraction. Une personne qui survit à une attaque à la clé à molette a toutes les raisons de ne pas dire à la police, et encore moins à un journaliste, « j'ai subi des tortures pour mes bitcoins », parce que le dire indique à la bande suivante où aller. Du coup, le seul chiffre que je cite sans cesse, que 4,6 % des attaques à la clé à molette recensées se terminent par un décès (16 sur 351 dans le registre de Jameson Lopp, un échantillon tiré de la presse), rate des décès et rate des survies, et personne ne peut dire lesquels il rate le plus. Il est peut-être trop bas. Il est peut-être trop haut.
Je le garde quand même sur la liste, en partie par souci d'exhaustivité et en partie parce que ce qu'il fait au dossier est bien réel, même là où son effet sur un ratio s'annule : les meurtres qui montrent le plus directement ce que prédit The Deadly Race sont ceux qui ont le moins de chances d'être classés pour ce qu'ils étaient.
Trois : les survivants n'étaient pas au courant non plus
On pourrait croire que les deux premiers se contournent. Si la victime est morte, il suffit de demander à la famille ce qu'elle utilisait.
C'est là que ça devient franchement sombre. Un dispositif qui dépendait de ce que l'attaquant ignore dépendait de ce que le détenteur taise, et la discrétion n'est pas sélective. La famille n'était pas au courant non plus. C'était le but.
Et quand elle sait, le dire lui coûte. Déclarer publiquement que la victime détenait des bitcoins, c'est annoncer que quelqu'un dans la maison en détient peut-être maintenant, très souvent la personne qui parle. Alors on se tait, sauf si cela peut aider à arrêter quelqu'un. La seule personne qui aurait pu répondre à la question est celle dont la théorie prédit qu'elle ne survivra pas pour qu'on la lui pose, et ceux qui restent sont ceux qui ont le moins d'information et le plus de raisons de garder pour eux ce qu'ils en ont.
Donc : ce qu'utilisaient les victimes est censuré par ce que les fabricants ne disent pas. La fréquence du pire dénouement est brouillée par la façon dont on le classe, dans les deux sens à la fois. Et ce qui reste est censuré par ce que les proches ne savent pas ou ne répéteront pas. La partie du dossier qui pourrait vous dire quelles configurations font que des gens se font blesser est précisément celle qui manque. La maladie a emporté les preuves de la maladie, ce qui est de l'anosognosie au sens strict, clinique.
Quatre : concéder coûte cher à qui concède
Les trois premiers suppriment des preuves. Celui-ci supprime la réponse aux preuves, et c'est la part de l'anosognosie qui survit au diagnostic, ce qui explique qu'écrire ce texte ne la dissout pas.
Supposons que vous acceptiez l'argument. Qu'est-ce que vous venez de dire ? Si vous êtes fabricant, qu'une fonction que vous avez livrée est pire que son absence, et cela à propos d'appareils déjà entre les mains de vos clients. Si vous êtes formateur, que le démenti coaché que vous avez vendu épuise la crédibilité des démentis de tout le monde. Si vous êtes détenteur, que le dispositif que vous utilisez encore est du genre dangereux. Le coût d'être d'accord est privé, immédiat, et c'est vous qui le payez. Le coût de ne pas l'être se répartit entre des détenteurs que vous ne rencontrerez jamais, arrive plus tard et ne porte aucun nom.
C'est la même forme que le problème décrit dans The Denial Spiral, un étage plus haut. Là-bas, la ressource commune qu'on épuise, c'est la crédibilité d'un démenti. Ici, c'est la capacité du milieu à se corriger, celle-là même que l'anosognosie emporte. Dans les deux cas, le geste raisonnable pour chacun est d'attendre que quelqu'un d'autre se lance. L'entêtement ne coûte presque rien précisément là où il coûte le plus cher à tout le monde.
Je dois faire attention à ce que cela affirme et n'affirme pas, parce qu'une théorie qui prédit le silence peut être détournée. Il serait facile, et faux, de lire chaque fabricant qui ne répond pas comme un accord secret. Les gens ne répondent pas pour des raisons ordinaires : le temps, les avocats, un désaccord qu'ils n'ont jamais mis par écrit. Rien ici n'autorise une conclusion sur l'un d'eux en particulier. La prédiction porte sur l'ensemble : que l'analyse, du seul fait d'être disponible, ne sera pas adoptée, et qu'elle le sera d'abord là où l'on aura rendu la concession bon marché. Un nom neutre pour la faiblesse. Un article relu par des pairs à citer. Une barre fixée avant que quiconque soit mesuré à son aune.
Vienne, 1847
Tout le monde convoque Semmelweis quand on parle d'anosognosie collective, et ça vaut la peine de le faire correctement, parce que la version allusive est un cliché et que la vraie est plus utile.
En 1847, Ignaz Semmelweis travaillait dans une clinique obstétricale de Vienne où les femmes mouraient de fièvre puerpérale à un taux que la clinique des sages-femmes, juste à côté, ne connaissait pas. Ce printemps-là, son collègue Jakob Kolletschka s'est coupé avec un scalpel pendant une autopsie et il est mort de ce qui ressemblait trait pour trait à la fièvre puerpérale. Semmelweis a fait le rapprochement : les médecins passaient directement de la salle de dissection à la salle d'accouchement et transportaient quelque chose sur leurs mains. Il les a obligés à se laver au chlorure de chaux. Dans sa clinique, la mortalité est tombée d'environ 18 % à environ 2 % en moins d'un an.
Il avait raison vingt ans avant que la théorie des germes puisse expliquer pourquoi, et on l'a rejeté quand même. Pas seulement sur les preuves, qui étaient solides. Sur la position. L'anosognosie de la profession avait une forme bien précise : l'accepter revenait à accepter que les mains des médecins eux-mêmes avaient tué leurs patientes. C'est exactement le mécanisme quatre, et c'est la seule partie de l'analogie que je revendique.
L'histoire contient une seconde leçon, et elle se retourne contre moi, alors je la prends. Quand son livre n'a pas convaincu, Semmelweis s'est mis à écrire des lettres ouvertes qui traitaient ses critiques d'assassins. Ça n'a servi à rien. Ce qui a fini par changer la pratique, ce sont Pasteur et Lister, vingt ans plus tard, qui ont offert à la profession un moyen de tomber d'accord sans avoir à avouer, et le retard s'est compté en femmes mortes. C'est pour ça que The Denial Spiral pose une barre plutôt qu'un réquisitoire, classe des conceptions plutôt que des gens, et reconnaît aux fabricants ce que le dossier leur reconnaît. Avoir raison bruyamment et avoir raison utilement, ça fait deux.
De quel type d'affirmation il s'agit
Arrivé là, un lecteur de bonne foi demande : si toutes les sources de preuve sont censurées, est-ce que ce n'est pas infalsifiable ? Une théorie qui justifie son propre manque de preuves est d'ordinaire mauvais signe, et une théorie de l'anosognosie est justement du genre à le faire.
Elle le serait, s'il s'agissait d'une affirmation sur une fréquence. Il s'agit d'une affirmation sur une structure, déduite de ce que fait un attaquant rationnel compte tenu de ce qu'il peut et ne peut pas savoir, comme on peut déduire qu'un prix plafond produit des files d'attente sans compter la moindre file. Aucun jeu de données ne pourrait la confirmer ni la réfuter, et la raison tient au sujet lui-même : les seuls témoins d'un cas avéré sont un attaquant qui a toutes les raisons de nier le mobile et un détenteur, ou une famille, qui a toutes les raisons de nier l'actif. Les interroger n'est pas un instrument faible. Ce n'est pas un instrument du tout.
Ce contre quoi on peut la tester, c'est sa propre logique, et il y a deux façons précises de la casser. Montrer un dispositif où, une fois que l'attaquant tient le détenteur et tout ce qu'il a sur lui, un chemin vers les bitcoins existe encore, mais où le mener à terme ne donne à l'attaquant aucune raison de vouloir se débarrasser du détenteur. Ou montrer que l'attaquant supposé par les articles est, d'une manière qui compte, plus faible qu'un vrai. Ni l'un ni l'autre n'exige une victime ou une enquête. Les deux se tranchent en lisant l'argument, et l'un comme l'autre le coulerait.
C'est aussi pour ça que les articles se terminent par une barre plutôt que par un résultat. Savoir si une conception laisse le détenteur comme dernier obstacle entre un attaquant et l'argent se tranche en lisant la conception. Ça n'attend pas les données, et tant mieux, parce que les données ne viendront pas.
Publier quand même
Alors pourquoi écrire tout ça, si le quatrième mécanisme dit que ça ne marchera pas ? Parce que l'anosognosie d'un milieu ne se comporte pas comme l'anosognosie d'un cerveau.
Le quatrième mécanisme porte sur un coût, et qu'un coût se déplace. Il prédit que personne ne veut se lancer le premier. Il ne dit rien contre le fait de rendre ce premier pas moins cher : une classe de faiblesse nommée qui n'est la faute de personne, un critère publié que vous pouvez appliquer à votre propre dispositif sans que personne regarde, des articles avec DOI qu'un fabricant peut citer comme raison d'un changement au lieu d'avouer une erreur. C'est ce que cette série essaie de construire. Le seul geste que le quatrième mécanisme n'a pas déjà mis à prix, c'est d'exposer l'argument en public et de l'y laisser.
Je dois dire où je me situe. Je vends des audits de sécurité fondés sur ces arguments, et le projet Great Wall sur lequel je travaille est une réponse à la barre que pose The Deadly Race. C'est un intérêt, et vous devriez peser ce que j'ai écrit en le gardant à l'esprit. Je préfère vous le dire que vous le laisser découvrir.
Si vous détenez des bitcoins, le test est court et personne n'a besoin de vous voir le passer. Supposez que quelqu'un vous tienne, vous, tout ce que vous avez sur vous et un exemplaire du manuel de votre dispositif. Reste-t-il un chemin vers l'essentiel que vous seul pouvez mener à terme, avec assez de temps ? Si la réponse honnête est « oui, à la longue », c'est de ce chemin que parle The Deadly Race, et il n'a jamais eu l'air sûr que parce que personne n'était au courant. Maintenant, vous l'êtes.
Les quatre mécanismes, Semmelweis et l'argument sur le type d'affirmation dont il s'agit se trouvent dans The Denial Spiral. Le critère est dans The Deadly Race. Tous deux en accès libre, sans inscription.
Données d'incidents issues du registre de Jameson Lopp, un échantillon de presse : il manque ce qui n'est pas signalé et surpondère ce qui a fait l'actualité. Les cas nouveaux que je trouve y remontent plutôt que dans une base à moi.
Si ça valait votre temps. Passez-le à celui qui vous a convaincu de votre dispositif actuel. Une ⭐ sur Great Wall, sur la recherche ou sur ces textes ne coûte rien et rend le travail trouvable. Et si vous voulez le financer, support accepte ⚡ Lightning et on-chain, sans inscription, sans paliers et sans contrepartie.