Existe uma palavra na neurologia para o paciente que está doente e não percebe. Joseph Babinski cunhou o termo em 1914 para pessoas paralisadas de um lado do corpo depois de um AVC que, quando alguém pedia para levantarem o braço paralisado, explicavam com toda a calma que não estavam com vontade, ou que tinham acabado de levantar. Anosognosia: não saber que não sabe. Aparece no Alzheimer também, e ali é mais cruel, porque a doença vai corroendo a memória e, junto com ela, a capacidade de notar que a memória está indo embora. Uma causa, dois efeitos, e o segundo esconde o primeiro.
Acho que a autocustódia de bitcoin tem a sua própria anosognosia, e acho que é por isso que nada nesta série deve mudar coisa alguma por conta própria.
A doença é a obscuridade: segurança que depende de o atacante não saber alguma coisa. Carteiras isca, PINs de coação, uma passphrase escondida, "é só não contar pra ninguém que você tem". Os textos anteriores defenderam que isso falha, que falha por construção sob Kerckhoffs, e que, quando falha, pode transformar um assalto em tortura ou em homicídio. Este aqui é sobre a anosognosia: por que o campo não consegue ver a coisa falhando. São quatro motivos, e o quarto é o que importa.
Um: a obscuridade não faz propaganda de si mesma
Por motivos óbvios, a obscuridade tipicamente não faria propaganda de si mesma.
É isso, e eu gostaria de parar por aqui, mas vale um parágrafo sobre o que isso custa. Nenhum fabricante documenta um recurso como "isto funciona enquanto o atacante não tiver lido esta página". Ninguém que guarda bitcoin conta a um repórter qual era o esquema de backup. Então, quando alguém é sequestrado, ou torturado por uma passphrase, ou morto, a pergunta essa pessoa dependia de algo que o atacante não devia saber? não tem resposta registrada, porque ninguém nunca escreveu uma.
Aí a pergunta epidemiológica óbvia nem pode ser feita. Médico descobre a causa de uma doença perguntando o que os doentes têm em comum. Aqui, o que as vítimas talvez tenham em comum é justamente o que se mantém em segredo. Essa é a primeira camada da anosognosia, e é nela que as outras três se apoiam.
Dois: homicídio é noticiado como homicídio
Quando um homicídio tem bitcoin por trás, a matéria é sobre um assassinato. Não entra como um assalto cuja vítima depois foi eliminada, e muitas vezes o bitcoin nem aparece na cobertura. Então os casos que mostram mais diretamente o que the Deadly Race prevê, alguém que perdeu a vida porque continuar vivo atrapalhava o atacante, são justamente os que têm menos chance de serem registrados como ataques a quem guarda bitcoin.
Este é o mais fraco dos quatro, e vale dizer por que antes de me apoiar nele. Ele empurra para baixo a contagem de mortes, mas um silêncio equivalente empurra para baixo o outro lado da fração também. Quem sobrevive a um wrench attack tem todos os motivos para não contar à polícia, muito menos a um repórter, "me torturaram por causa do meu bitcoin", porque dizer isso avisa a próxima quadrilha de onde ir. Então o único número que eu vivo citando, o de que 4,6% dos wrench attacks registrados terminam em morte (16 de 351 no registro de Jameson Lopp, uma amostra tirada da imprensa), está perdendo mortes e perdendo sobrevivências, e ninguém sabe dizer do que está perdendo mais. Pode estar baixo demais. Pode estar alto demais.
Mesmo assim eu mantenho esse mecanismo na lista, em parte para ficar completa e em parte porque o que ele faz com o registro é real, mesmo onde o efeito dele sobre uma razão se anula: as mortes que mostram mais diretamente o que The Deadly Race prevê são justamente as menos prováveis de serem registradas como o que foram.
Três: os sobreviventes também ficaram no escuro
Daria para pensar que os dois primeiros têm contorno. Se a vítima morreu, pergunte à família o que ela usava.
É aqui que a coisa fica sombria de verdade. Um esquema que dependia de o atacante não saber dependia de quem guardava não contar, e discrição não é seletiva. A família também não ficou sabendo. Era essa a ideia.
E quando a família sabe, contar sai caro. Dizer em público que a vítima tinha bitcoin anuncia que alguém na casa pode ter agora, muitas vezes quem está falando. Então a informação fica guardada, a não ser que ajude a pegar alguém. A única pessoa que poderia ter respondido à pergunta é justamente a que a teoria prevê que não vai sobreviver para ser perguntada, e quem sobra é quem tem menos informação e mais motivo para guardar o pouco que tem.
Então: o que as vítimas usavam é censurado pelo que os fabricantes não dizem. A frequência do pior desfecho fica borrada pelo jeito como ele é classificado, nas duas direções ao mesmo tempo. E o que sobra é censurado pelo que quem ficou de luto não sabe ou não vai repetir. A parte do registro que poderia dizer quais arranjos machucam gente é exatamente a parte que falta. A doença levou a evidência da doença, o que é anosognosia no sentido estrito, clínico.
Quatro: conceder sai caro para quem concede
Os três primeiros removem evidência. Este remove a reação à evidência, e é a parte da anosognosia que sobrevive ao diagnóstico, e é por isso que escrever este texto não a dissolve.
Suponha que você aceite o argumento. O que você acabou de dizer? Se você é fabricante, que um recurso que você lançou é pior do que não ter nada, e isso sobre aparelhos que já estão na mão dos clientes. Se você dá treinamento, que a negação ensaiada que você vendeu drena a credibilidade da negação de todo mundo. Se você guarda bitcoin, que o arranjo que você ainda usa é do tipo perigoso. O custo de concordar é privado, imediato e seu. O de não concordar se espalha por gente que você nunca vai conhecer, chega depois e não tem nome.
É o mesmo formato do problema em the Denial Spiral, um nível acima. Lá, o recurso compartilhado que vai sendo drenado é o quanto uma negação convence. Aqui, é a capacidade do campo de se corrigir, que é justamente o que a anosognosia leva embora. Nos dois casos, o movimento sensato para cada um é esperar alguém ir primeiro. A teimosia sai mais barata exatamente onde sai mais cara para todo mundo.
Preciso tomar cuidado com o que isso afirma e o que não afirma, porque uma teoria que prevê silêncio pode ser usada de má-fé. Seria fácil, e errado, ler cada fabricante que não responde como alguém que concorda em segredo. As pessoas não respondem por motivos banais: tempo, advogado, uma discordância que nunca botaram no papel. Nada aqui autoriza conclusão sobre nenhum deles individualmente. A previsão é sobre o agregado: que a análise estar disponível não vai, sozinha, fazer com que ela seja adotada, e que ela vai ser adotada primeiro onde conceder ficar barato. Um nome neutro para a fraqueza. Um paper revisado para citar. Uma régua posta antes de qualquer um ser medido por ela.
Viena, 1847
Todo mundo puxa o Semmelweis nessa hora, e vale fazer direito, porque a versão de aceno é clichê e a versão de verdade é mais útil.
Em 1847, Ignaz Semmelweis trabalhava numa clínica obstétrica de Viena onde as mulheres morriam de febre puerperal numa taxa que a clínica das parteiras, ali do lado, não tinha. Naquela primavera, o colega dele Jakob Kolletschka se cortou com um bisturi durante uma autópsia e morreu de algo idêntico à febre puerperal. Semmelweis ligou os pontos: os médicos saíam direto da sala de dissecação para a sala de parto levando alguma coisa nas mãos. Ele obrigou todo mundo a lavar as mãos com cal clorada. A mortalidade na clínica dele caiu de uns 18% para uns 2% dentro de um ano.
Ele estava certo duas décadas antes de a teoria dos germes conseguir explicar por quê, e foi rejeitado mesmo assim. Não só com base na evidência, que era forte. Com base na posição. A anosognosia da profissão tinha um formato bem específico: aceitar significava aceitar que as mãos dos próprios médicos vinham matando as pacientes. É exatamente o mecanismo quatro, e é a única parte da analogia que eu vou reivindicar.
Tem uma segunda lição na história, e ela corta contra mim, então eu fico com ela. Quando o livro dele não convenceu, Semmelweis começou a escrever cartas abertas chamando os críticos de assassinos. Não ajudou. O que acabou mudando a prática foram Pasteur e Lister, vinte anos depois, dando à profissão um jeito de concordar sem precisar confessar, e a demora foi contada em mulheres mortas. É por isso que The Denial Spiral enuncia uma régua em vez de uma acusação, classifica projetos em vez de pessoas e dá crédito aos fabricantes onde o registro dá. Ter razão aos berros é bem diferente de ter razão de um jeito que sirva.
Que tipo de afirmação é esta
A essa altura, quem lê de boa-fé pergunta: se toda fonte de evidência está censurada, isso não é infalseável? Uma teoria que explica a própria falta de evidência costuma ser mau sinal, e uma teoria da anosognosia é exatamente do tipo que conseguiria.
Seria, se fosse uma afirmação sobre frequência. Esta é sobre estrutura, derivada do que um atacante racional faz dado o que ele consegue e não consegue saber, do mesmo jeito que dá para deduzir que um teto de preço produz fila sem contar fila nenhuma. Nenhuma base de dados poderia confirmar ou refutar isso, e o motivo é interno ao assunto: as únicas testemunhas de um caso consumado são um atacante com todo motivo para negar a motivação e a pessoa que guardava, ou a família, com todo motivo para negar o ativo. Perguntar a eles não é um instrumento fraco. Não é instrumento nenhum.
Onde dá para testar é contra a própria lógica, e há dois jeitos específicos de quebrá-la. Mostre um arranjo em que, depois que o atacante pegou a pessoa e tudo que ela carrega, ainda exista um caminho até as moedas, mas terminar esse caminho não dê ao atacante motivo nenhum para querer a pessoa fora do jogo. Ou mostre que o atacante que os papers supõem é, de algum jeito que importe, mais fraco que um de verdade. Nenhum dos dois precisa de vítima ou de pesquisa. Os dois se resolvem lendo o argumento, e qualquer um deles o afundaria.
É também por isso que os papers terminam numa régua e não numa constatação. Se um projeto deixa a pessoa como último obstáculo entre um atacante e o dinheiro é algo que se decide lendo o projeto. Não depende dos dados, e ainda bem, porque os dados não vêm.
Publicar mesmo assim
Então por que escrever tudo isso, se o quarto mecanismo diz que não vai funcionar? Porque a anosognosia num campo se comporta de um jeito diferente da anosognosia num cérebro.
O quarto mecanismo é sobre custo, e custo dá para mexer. Ele prevê que ninguém quer ir primeiro. Não diz nada contra tornar mais barato ir primeiro: uma classe de fraqueza com nome, que não é culpa de ninguém, um critério publicado que você aplica ao seu próprio arranjo sem ninguém olhando, papers com DOI que um fabricante pode citar como motivo de uma mudança em vez de admitir um erro. É isso que esta série vem tentando construir. O único movimento que o quarto mecanismo ainda não precifica é expor o argumento em público e deixá-lo lá.
Vale dizer onde eu fico nisso. Eu vendo auditorias de segurança baseadas nesses argumentos, e o projeto Great Wall, em que eu trabalho, é uma resposta à régua que The Deadly Race coloca. Isso é um interesse, e você deve pesar o que eu escrevi com isso em mente. Prefiro contar a deixar você descobrir.
Se você guarda bitcoin, o teste é curto e ninguém precisa te ver fazendo. Suponha que alguém tenha você, tudo que você carrega e uma cópia do manual do seu arranjo. Ainda existe um caminho até o grosso que só você consegue terminar, com tempo suficiente? Se a resposta honesta é "sim, uma hora", esse caminho é o assunto de The Deadly Race, e ele só parecia seguro porque ninguém sabia dele. Agora você sabe.
Os quatro mecanismos, Semmelweis e a discussão sobre que tipo de afirmação é esta estão em The Denial Spiral. O critério está em The Deadly Race. Os dois em acesso aberto, sem cadastro.
Dados de incidentes do registro de Jameson Lopp, uma amostra de imprensa: perde o que não é noticiado e pesa demais o que virou manchete. Casos novos que eu encontro vão para lá, e não para uma base minha.
Se isso valeu seu tempo. Mande para quem te convenceu do seu arranjo atual. Uma ⭐ no Great Wall, na pesquisa ou nestes textos não custa nada e faz o trabalho ser encontrado. E se você quiser financiá-lo, o apoio aceita ⚡ Lightning e on-chain, sem cadastro, sem níveis e sem contrapartida nenhuma.