In neurologia c'è una parola per il paziente che è malato e non se ne accorge. L'ha coniata Joseph Babinski nel 1914 per persone paralizzate su un lato dopo un ictus che, se gli chiedevi di alzare il braccio paralizzato, ti spiegavano con calma che non ne avevano voglia, o che l'avevano appena fatto. Anosognosia: non sapere di non sapere. Compare anche nell'Alzheimer, e lì è più crudele, perché la malattia erode la memoria e, con lei, la capacità di accorgersi che la memoria se ne sta andando. Una causa, due effetti, e il secondo nasconde il primo.
Credo che l'autocustodia di Bitcoin abbia una sua anosognosia, e credo che sia il motivo per cui niente di questa serie, da solo, cambierà granché.
La malattia è l'oscurità: una sicurezza che dipende dal fatto che l'attaccante non sappia qualcosa. Wallet esca, PIN di coercizione, una passphrase nascosta, «basta non dire a nessuno che ne hai». I post precedenti hanno sostenuto che tutto questo fallisce, che fallisce per costruzione sotto Kerckhoffs, e che quando fallisce può trasformare una rapina in una tortura o in un omicidio. Questo parla dell'anosognosia: del perché il settore non riesce a vederlo fallire. I motivi sono quattro, e quello che conta è il quarto.
Uno: l'oscurità non si fa pubblicità
Per ovvie ragioni, l'oscurità di norma non si farebbe pubblicità.
Tutto qui, e mi piacerebbe fermarmi, ma vale un paragrafo su quanto costa. Nessun produttore documenta una funzione come «questa funziona finché l'attaccante non ha letto questa pagina». Nessuno che detenga bitcoin racconta a un giornalista il proprio schema di backup. Così quando qualcuno viene rapito, o torturato per una passphrase, o ucciso, la domanda questa persona contava su qualcosa che l'attaccante non doveva sapere? non ha una risposta agli atti, perché nessuno l'ha mai messa per iscritto.
Quindi la domanda epidemiologica più ovvia non si può nemmeno fare. I medici trovano la causa di una malattia chiedendosi cosa hanno in comune i malati. Qui la cosa che le vittime potrebbero avere in comune è proprio quella che viene tenuta segreta. È il primo strato dell'anosognosia, ed è quello su cui poggiano gli altri tre.
Due: un omicidio viene riportato come omicidio
Quando chi detiene bitcoin viene ucciso, la notizia è un omicidio. Non finisce in archivio come una rapina la cui vittima è stata poi eliminata, e spesso nella cronaca i bitcoin non compaiono proprio. Così i casi che mostrano più direttamente quello che prevede The Deadly Race, una persona uccisa perché il suo essere viva intralciava l'attaccante, sono quelli con meno probabilità di essere registrati come attacchi a chi detiene bitcoin.
Questo è il più debole dei quattro, e conviene dire perché prima di appoggiarcisi. Spinge in basso il conteggio dei morti, ma un silenzio speculare spinge in basso anche l'altro lato della frazione. Chi sopravvive a un wrench attack ha tutte le ragioni per non dire alla polizia, figuriamoci a un giornalista, "ho subito torture per i miei bitcoin", perché dirlo indica alla banda successiva dove andare. Quindi l'unico numero che continuo a citare, cioè che il 4,6% dei wrench attack registrati finisce con un morto (16 su 351 nel registro di Jameson Lopp, un campione tratto dalla stampa), perde dei morti e perde dei sopravvissuti, e nessuno sa dire quali perda di più. Potrebbe essere troppo basso. Potrebbe essere troppo alto.
Lo tengo comunque nella lista, un po' per completezza e un po' perché quello che fa agli atti è reale anche dove il suo effetto su un singolo rapporto si compensa: le uccisioni che mostrano più direttamente ciò che prevede The Deadly Race sono proprio quelle che hanno meno probabilità di finire agli atti per quello che erano.
Tre: nemmeno ai sopravvissuti era stato detto
Verrebbe da pensare che i primi due si possano aggirare. Se la vittima è morta, chiedi alla famiglia cosa usava.
Qui la cosa si fa cupa sul serio. Uno schema che dipendeva dal fatto che l'attaccante non sapesse dipendeva dal fatto che chi deteneva non lo dicesse, e la discrezione non è selettiva. Neanche alla famiglia era stato detto. Era quello lo scopo.
E dove sanno, dirlo costa. Dire in pubblico che la vittima deteneva bitcoin annuncia che qualcuno in casa potrebbe detenerli adesso, e molto spesso è proprio chi sta parlando. Quindi lo si tace, a meno che non possa servire a prendere qualcuno. L'unica persona che avrebbe potuto rispondere è quella che, secondo la teoria, non arriverà viva al momento della domanda, e chi resta ha meno informazioni di tutti e più motivi di tutti per tenersi quelle che ha.
Dunque: cosa usavano le vittime è censurato da ciò che i produttori non dicono. Quanto spesso capita il peggio lo sfuoca il modo in cui viene classificato, in entrambe le direzioni insieme. E quello che resta dipende da ciò che chi è in lutto non sa o non ripete. La parte degli atti che potrebbe dirti quali configurazioni fanno finire male le persone è esattamente quella che manca. La malattia si è presa le prove della malattia, e questa è anosognosia nel senso stretto, clinico.
Quattro: ammettere costa caro a chi ammette
I primi tre tolgono prove. Questo toglie la reazione alle prove, ed è la parte dell'anosognosia che sopravvive alla diagnosi, per cui scrivere questo post non la scioglie.
Supponi di accettare l'argomento. Cosa hai appena detto? Se sei un produttore, che una funzione che hai messo in commercio è peggio che non averla, e parliamo di dispositivi già in mano ai clienti. Se fai formazione, che la smentita addestrata che hai venduto prosciuga la credibilità delle smentite di tutti. Se detieni bitcoin, che l'assetto che stai ancora usando è del tipo pericoloso. Il costo di darmi ragione è privato, immediato e tuo. Quello di non darmela è spalmato su altre persone che non incontrerai mai, arriva dopo e non ha un nome attaccato.
Ha la stessa forma del problema di The Denial Spiral, un livello più su. Lì la risorsa comune che si prosciuga è quanto è credibile una smentita. Qui è la capacità del settore di correggersi, cioè proprio quello che l'anosognosia si porta via. In entrambi i casi la mossa sensata per ciascuno è aspettare che qualcun altro si esponga per primo. L'ostinazione costa meno proprio dove costa di più a tutti.
Devo stare attento a cosa questo afferma e cosa no, perché una teoria che prevede il silenzio si presta agli abusi. Sarebbe facile, e sbagliato, leggere ogni produttore che non risponde come uno che in segreto è d'accordo. La gente non risponde per motivi banali: tempo, avvocati, un disaccordo mai messo per iscritto. Niente qui autorizza conclusioni su qualcuno in particolare. La previsione riguarda l'aggregato: che il fatto che l'analisi sia disponibile non basterà, da solo, a farla adottare, e che verrà adottata prima dove ammettere è stato reso economico. Un nome neutro per la debolezza. Un paper revisionato da citare. Un'asticella fissata prima che qualcuno ci venisse misurato contro.
Vienna, 1847
Qui tutti tirano fuori Semmelweis, e vale la pena farlo come si deve, perché la versione accennata è un cliché e quella vera è più utile.
Nel 1847 Ignaz Semmelweis lavorava in una clinica ostetrica di Vienna dove le donne morivano di febbre puerperale a un tasso che la clinica delle levatrici, lì accanto, non aveva. Quella primavera il suo collega Jakob Kolletschka si tagliò con un bisturi durante un'autopsia e morì di qualcosa che sembrava in tutto e per tutto febbre puerperale. Semmelweis mise insieme i pezzi: i medici passavano dritti dalla sala settoria alla sala parto e si portavano dietro qualcosa sulle mani. Li obbligò a lavarsi con cloruro di calce. Nel giro di un anno la mortalità nella sua clinica scese da circa il 18% a circa il 2%.
Aveva ragione vent'anni prima che la teoria dei germi potesse spiegare perché, e fu respinto lo stesso. Non solo sulle prove, che erano solide. Sulla posizione. L'anosognosia della professione aveva una forma molto precisa: accettarle voleva dire accettare che le mani stesse dei medici avevano ucciso le loro pazienti. È esattamente il meccanismo quattro, ed è l'unica parte dell'analogia che rivendico.
Nella storia c'è una seconda lezione, e va contro di me, quindi me la prendo. Quando il suo libro non riuscì a convincere, Semmelweis cominciò a scrivere lettere aperte in cui dava degli assassini ai suoi critici. Non servì. A cambiare davvero la pratica furono Pasteur e Lister, vent'anni dopo, che diedero alla professione un modo di essere d'accordo senza dover confessare, e il ritardo si contò in donne morte. È per questo che The Denial Spiral fissa un'asticella invece di un atto d'accusa, classifica progetti invece di persone, e riconosce il merito ai produttori dove i fatti glielo riconoscono. Avere ragione a voce alta non equivale ad averla in modo utile.
Che tipo di affermazione è
A questo punto chi legge in buona fede chiede: se ogni fonte di prove è censurata, non è infalsificabile? Una teoria che si giustifica da sola la mancanza di prove di solito è un brutto segno, e una teoria dell'anosognosia è proprio del tipo che potrebbe farlo.
Lo sarebbe, se parlasse di frequenza. Parla invece di struttura, ricavata da quello che fa un attaccante razionale dato quello che può e non può sapere, nello stesso modo in cui si ricava che un tetto ai prezzi produce code senza contarne nemmeno una. Nessun dataset potrebbe confermarla o smentirla, e il motivo sta dentro l'oggetto stesso: gli unici testimoni di un caso avvenuto sono un attaccante con tutte le ragioni per negare il movente e chi deteneva, o la sua famiglia, con tutte le ragioni per negare il patrimonio. Chiedere a loro non è uno strumento debole. Non è proprio uno strumento.
La si può però mettere alla prova contro la sua stessa logica, e ci sono due modi precisi per romperla. Mostra un assetto in cui, dopo che l'attaccante ha preso chi detiene e tutto quello che ha con sé, esiste ancora un percorso verso le monete, ma completarlo non gli dà alcun motivo di volere quella persona fuori dai giochi. Oppure mostra che l'attaccante che i paper assumono è, in qualche modo che conti, più debole di uno vero. Nessuna delle due strade richiede una vittima o un sondaggio. Entrambe si decidono leggendo l'argomento, e ciascuna basterebbe ad affondarlo.
È anche per questo che i paper finiscono con un'asticella e non con un risultato. Se un progetto lascia chi detiene come ultimo ostacolo fra un attaccante e i soldi lo si stabilisce leggendo il progetto. Non aspetta i dati, ed è meglio così, perché i dati non arriveranno.
Pubblicare comunque
E allora perché scrivere tutto questo, se il quarto meccanismo dice che non funzionerà? Perché l'anosognosia di un settore si comporta diversamente dall'anosognosia di un cervello.
Il quarto meccanismo parla di costo, e il costo si può spostare. Prevede che nessuno voglia andare per primo. Non dice niente contro il rendere più economico andarci: una classe di debolezze con un nome, che non è colpa di nessuno, un criterio pubblicato che puoi applicare al tuo assetto senza che nessuno ti guardi, paper con DOI che un produttore può citare come motivo di una modifica invece di ammettere un errore. È quello che questa serie ha cercato di costruire. L'unica mossa che il quarto meccanismo non ha già messo in conto è esporre l'argomento in pubblico e lasciarcelo.
Devo dire dove mi colloco in tutto questo. Vendo audit di sicurezza basati su questi argomenti, e il progetto Great Wall a cui lavoro è una delle risposte all'asticella che fissa The Deadly Race. È un interesse, e dovresti pesare quello che ho scritto tenendolo presente. Preferisco dirtelo io piuttosto che tu lo scopra da solo.
Se detieni bitcoin, il test è breve e nessuno deve vederti farlo. Supponi che qualcuno abbia te, tutto quello che hai addosso e una copia del manuale del tuo assetto. C'è ancora una strada verso il grosso che solo tu puoi portare a termine, con abbastanza tempo? Se la risposta onesta è «sì, prima o poi», quella strada è ciò di cui parla The Deadly Race, e sembrava sicura solo perché nessuno ne sapeva niente. Adesso tu lo sai.
I quattro meccanismi, Semmelweis e il ragionamento su che tipo di affermazione sia questa stanno in The Denial Spiral. Il criterio sta in The Deadly Race. Entrambi ad accesso aperto, senza registrazione.
Dati sugli episodi dal registro di Jameson Lopp, un campione giornalistico: perde ciò che non viene denunciato e sovrarappresenta ciò che è finito sui giornali. I casi nuovi che trovo finiscono lì e non in un database mio.
Se è valso il tuo tempo. Mandalo a chi ti ha convinto del tuo assetto attuale. Una ⭐ su Great Wall, sulla ricerca o su questi testi non ti costa nulla e rende il lavoro trovabile. E se vuoi finanziarlo, support accetta ⚡ Lightning e on-chain, senza registrazione, senza livelli e senza nulla in cambio.